NOTA DE NASCITURUS:
Estamos en contra de cualquier tipo de asesinato, por eso defendemos la vida ante esas mafias abotistas de las que formaba parte George Tiller, al que quiera Dios haber perdonado todos los asesinatos que realizó en sus años de médico abortista. Además, este personaje era un activo miembro de la comunidad criminal abortista, que no dudaba en conferencias y demás actos, promover sus intereses económicos, es decir, promover los crímenes contra bebes aún en el vientre materno.
Por supuesto que condenamos su asesinato, aunque en el fondo, al pensar en los miles de bebes que ya no podrá asesinar este doctor, no podemos más que desear que no se tenga que llegar a estos extremos para defender al nasciturus. Y repetidamente una frase se nos viene continuamente a la cabeza sin poderlo evitar, "QUIEN A HIERRO MATA A HIERRO MUERE".
Ya decimos al principio del post que condenamos el asesinato de George Tiller, como condenamos también los asesinatos por él cometidos, y rezamos por el presunto asesino del criminal doctor para que se arrepienta de su acción y piensa en la contradicción que significa actuar como ellos, como la mafia criminal abortista actua.
LA NOTICIA:
Share Print Share Del.icio.usDiggTwitterYahoo! BuzzFacebookStumbleUponUn activista contra el aborto se declaró inocente el martes de matar al médico abortista George Tiller, después de que un testigo dijo en un relato escalofriante que vio al acusado apuntar con una pistola a la cabeza del galeno y luego disparar.
Scott Roeder, de 51 años, está acusado también de amenazar a dos conserjes que intentaron detenerlo en el templo donde Tiller fue muerto a tiros el 31 de mayo, en el atentado que volvió a caldear los ánimos sobre uno de los debates sociales más enconados en Estados Unidos.
Roeder, con saco y corbata aunque con grilletes en los tobillos, se declaró inocente de las acusaciones de homicidio premeditado y agresión agravada que se le imputaron ante las versiones de los testigos que lo vieron dispararle a Tiller y alejarse rápido del templo en Wichita. El defensor público de Roeder presentó la declaración en nombre del acusado, de Kansas City en el estado de Misurí. Roeder no habló en la audiencia.
El juez estableció una fianza de 20 millones de dólares a Roeder y fijó para el 21 de septiembre el comienzo del juicio en la corte de distrito en el condado de Sedgwick. Los cargos conllevan para el acusado posible cadena perpetua. Los fiscales han anticipado que no pedirán la pena capital. Roeder podría pedir la libertad condicional después de 25 años en prisión.
Tiller había sido blanco de varias protestas en su clínica de Wichita, donde era uno de los pocos médicos en el país que practicaba el aborto a mujeres en avanzado estado de embarazo. En 1993 fue herido a tiros en ambos brazos por un activista contra el aborto.
Roeder se ha negado a hablar de su presunta participación en la muerte de Tiller y en cambio ha defendido en términos generales el homicidio justificado, al cual ha considerado en varias ocasiones como una acción aceptable para proteger a los "niños por nacer".
En la audiencia del martes, el conserje Gary Hoepner, del templo en Wichita, testificó que conversaba con Tiller cuando un hombre cruzó la puerta, puso una pistola en la cabeza del médico y le disparó. Hoepner dijo que Roeder era ese hombre.
@ ROXANA HEGEMAN © 2009 The Associated Press
miércoles, 29 de julio de 2009
martes, 28 de julio de 2009
NI ZAPATERO NI RAJOY, NI EL PSOE NI EL PP NOS DEFIENDEN CONTRA LAS MAFIAS ABORTISTAS MULTINACIONALES
Las incoherencias de Mariano Rajoy
CAMINEO.INFO.- Mariano Rajoy Brei, presidente del Partido Popular, ha calificado de inconstitucional la posible aprobación de una ley de plazos para el aborto, asegurando al mismo tiempo que "no hay nada más progresista que defender a la más indefensa de todas las personas, a alguien que todavía no ha nacido".
Rajoy ha declarado que en el supuesto de que se aprobase una ley de plazos que permitiera a las madres abortar libremente en los tres primeros meses de gestación, el Gobierno estaría yendo "claramente contra la Constitución Española". Considera no obstante que la vigente ley despenalizadora del aborto es equilibrada, a pesar del millón largo de vidas que ha permitido segar impunemente.
En el Instituto Efrat no comprendemos por qué el líder popular subyuga el derecho a la vida del ser humano más inocente e indefenso a la opinión sostenida por la mayoría de los miembros de un tribunal, y nos preguntamos cómo puede este hombre mantener posturas tan radicalmente opuestas al mismo tiempo. Nos preguntamos asimismo cómo es posible tratar de hacer compatible la defensa de la Vida, con el mantenimiento de una ley que deja impune el asesinato de más de cien mil bebés cada año.
¿Es posible que sus omisiones y sus silencios en su etapa como integrante del gobierno de España obedecieran tal vez a una íntima convicción de que existe un aborto legítimo y aceptable cuando se está en el gobierno, y un aborto ilegítimo e inaceptable cuando se está en la oposición? Para Mariano Rajoy estas y otras posturas no menos peligrosas sí que parecen ser posibles, a tenor de su trayectoria política y sus declaraciones públicas, que vamos a esbozar a continuación.
La defensa de la Vida y la Familia según Mariano Rajoy
Todos recordamos aquellas tristes e inolvidables fechas en las que, tras el escándalo de las clínicas catalanas (con la consiguiente detención del doctor Morín y varios de sus colaboradores) y de la suspensión administrativa de la práctica de abortos en dos clínicas de Madrid, Don Mariano Rajoy, líder del Partido Popular, dejó clara su postura con respecto a una hipotética modificación de la actual Ley despenalizadora del delito de aborto.
Don Mariano dijo por aquel entonces que la postura que le parecía más adecuada no era otra que la de mantener la actual Ley, y no modificarla. Más tarde afirmaría que la hipotética ampliación de la impunidad del delito de aborto no era más que un "debate artificial" creado por el gobierno para "distraer la atención" del público, centrada en la crisis económica. El Partido Popular ni siquiera mencionó el asunto en su programa, y su líder pasó de puntillas cuando le preguntaron por el tema, con declaraciones textuales como estas:
"La ampliación del aborto no le quita el sueño a nadie."
"Lo que tiene que hacer el Gobierno es garantizar que se cumpla la ley, porque tengo la sensación de que no se cumple"
"Mi posición es dejar la ley como está."
"No tengo pensado hacer cambios importantes en la Ley del Divorcio y tampoco en la Ley del Aborto."
Por si quedara alguna duda al respecto, el Sr. Rajoy afirmó públicamente que era partidario del aborto en caso de peligro psíquico para la madre. También afirmó que sería una "irresponsabilidad atroz" por parte de José Luis Rodríguez Zapatero centrarse en el aborto, la eutanasia o la laicidad, o incluso en el voto de los inmigrantes, en lugar de ocuparse de los problemas diarios de los españoles y de la crisis económica.
Desde el Instituto Efrat aplaudimos y compartimos que el líder del Partido Popular califique como "irresponsabilidad atroz" la pretensión socialista de centrarse en ampliar la impunidad del aborto y la despenalización de la eutanasia, pero no entendemos por qué los considera como asuntos menos prioritarios que la actual crisis económica. No acabamos de entender por qué el aspirante a presidir el Gobierno de España no ha pedido todavía la derogación de una ley criminal, que permite la masacre de 100.000 bebés españoles cada año.
Sabemos que D. Mariano Rajoy argumenta su estrategia contra el aborto en que haciendo más estrictos los controles sobre la veracidad de uno de los supuestos (el del riesgo para la salud psicológica de la madre) se reduciría muchísimo el numero de abortos, pero no acabamos de comprender la suficiencia de este argumento pues, si bien lo que sostiene es rigurosamente cierto, consideramos sin embargo que resulta imposible encontrar razones suficientes para sostener lo que a nuestro juicio resulta insostenible.
Suponiendo que en el mejor de los casos la ley actual se cumpliera y se redujera a tan sólo 3.000 el número de abortos anuales, ¿le parecería esa cifra admisible a Don Mariano? ¿Bajo qué razones de justicia cabe estar de acuerdo en matar siquiera a un ser humano inocente e indefenso? Si admitimos que en determinadas circunstancias es admisible hacer picadillo al ser humano más inocente y más indefenso, entonces nos hemos cargado el derecho a la vida. Y si nos cargamos el derecho a la vida, nos hemos cargado la sociedad.
También declaró el Sr. Rajoy que no estaba en contra del divorcio exprés y que estaba a favor de mantener -hasta cierto punto- el reconocimiento de los derechos que la ley socialista ha atribuido a las relaciones de convivencia entre homosexuales. Por lo que respecta a la equiparación del Matrimonio con las relaciones de convivencia entre homosexuales, lo que pidió es tan solo que no se denominasen "Matrimonio", pero admitió implícitamente hasta cierto punto la posibilidad de alguna fórmula de equiparación jurídica. Sin embargo, pareció olvidar que se trataba de dos realidades completamente distintas, que -a nuestro juicio- no admiten equiparación alguna.
Uno de los mayores argumentos del líder del Partido Popular para posicionarse contra la denominación de "Matrimonio" para referirse a las uniones civiles de convivencia entre personas del mismo sexo, es que «sólo hay tres países en el mundo donde las uniones entre personas del mismo sexo se llamen matrimonio». En el Instituto Efrat lo consideramos como un argumento bastante objetable, y queremos recordar en cambio que la existencia de una verdad no depende de cuántos individuos la reconozcan. Nosotros sostenemos que el fin primordial de las uniones civiles de convivencia entre homosexuales es tan radicalmente distinto del fin primordial del Matrimonio, que se hace imposible por ello mismo toda posibilidad de equiparación. Por eso lamentamos la postura de Mariano Rajoy, la cual nos parece tibia, tímida, e incluso potencialmente peligrosa, al aceptar el dictado de las mayorías como norma válida para aceptar lo inaceptable.
Consensuar lo inaceptable
"Hay un consenso social en mantener la regulación que existe en este momento y lo que hay que hacer es aplicar la ley." (Mariano Rajoy, Diciembre de 2007)
En el Instituto Efrat Sabemos -y apreciamos- que D. Mariano Rajoy es una persona dispuesta al consenso, pero creemos que en la defensa de la vida humana, de la familia, y de la dignidad del ser humano, es inadmisible apelar a éste para decidir en qué casos puede quedar impune la muerte cruel y premeditada de un ser humano absolutamente inocente y absolutamente indefenso.
Queremos recordar a Don Mariano que el consenso puede ser una fórmula válida para lograr un acuerdo en materias opinables, más nunca para cuestiones no opinables. Si admitimos por consenso que en determinadas circunstancias es legal cometer el peor de los crímenes, entonces nos hemos cargado todo el sistema jurídico y penal, sustituyéndolo por una sola ley: la ley del más fuerte.
Como colofón quisiéramos recordar que, si bien es cierto que el programa electoral del Partido Popular incluía una ley integral de apoyo a la Familia, no entendemos sin embargo cómo se puede estar a favor de la Familia sin oponerse a fórmulas creadas para su rápida destrucción, tales como el llamado "divorcio express". Tampoco logramos comprender cómo quiere el Sr. Rajoy defender la Familia, apoyando al mismo tiempo una fórmula de equiparación jurídica del Matrimonio con las uniones civiles de convivencia entre homosexuales: Si admitimos el divorcio -rápido o lento- y que se trate como Matrimonio a su realidad más opuesta, entonces nos estamos cargando la Familia. Y si nos cargamos la Familia, nos hemos cargado la sociedad.
Fuentes consultadas
Alternativa Española: "Zaplana debe dar explicaciones" (Quincenario "AES". Número 24. Madrid. Enero de 2008)
Alternativa Española: "Hemos leído" (Quincenario "AES". Número 25. Madrid. Febrero de 2008)
Alternativa Española: "Así busca el Partido Popular un nuevo consenso con respecto al aborto" (Quincenario "AES". Número 25. Madrid. Diciembre de 2008)
Diario "ABC": "El PP debe modificar la ley del aborto" (Madrid. 21 de Enero de 2008)
Diario "El País": "Los obispos desempolvan la batalla del aborto" (Madrid. 12 de Enero de 2008)
Diario "El Periódico": "8.000 autoinculpaciones por aborto llaman a la puerta del debate electoral" (29 de Febrero de 2008)
Diario "La Gaceta": "¿Ampliar la ley o hacerla cumplir?" (Madrid. 19 de Diciembre de 2007)
Diario "La Voz de Galicia" (La Coruña. 7 de Julio de 2008)
Diario "Público": "El Gobierno quiere aborto libre en las primeras 21 semanas" (Madrid. 4 de Septiembre de 2008)
Secretaría de Estado de Comunicación: "Revista de Prensa Internacional" (Madrid. 7 de Julio de 2008)
S.O.S Familia: "Cómo se prepara el asalto final pro aborto libre" (Madrid. Septiembre de 2008)
@CAMINEO.INFO/David del Fresno
EN AL TIERRA DE LAS LIBERTADES, DONDE OBAMA IMPULSA LA DICTADURA PROABORTISTA
La dictadura abortera obliga y amenaza a una enfermera católica
La organización Alliance Defense Fund (ADF) presentó una demanda contra el hospital Mount Sinai, de Nueva York, por obligar con amenazas legales a una enfermera católica a participar en un aborto, contra sus propias convicciones morales.
La enfermera Catherina Cenzon-De Carlo recibió la orden de asistir el aborto de una mujer de 22 semanas de embarazo. El hospital sabía que la enfermera no participaba en abortos por objeción de conciencia desde que la contrató en el año 2004.
Cenzon-De Carlo recordó a sus supervisores que no podía participar del procedimiento, pero le dijeron que si no lo hacía sería acusada de "insubordinación y abandono del paciente" que podría resultar en una acción disciplinaria y la posible pérdida de su trabajo y su licencia de enfermera.
Así, lentamente, el movimiento abortero mundial se está convirtiendo en una brutal dictadura que no admite que otros piensen distinto.
La ADF demandó a Mount Sinai por violar el derecho a la objeción de conciencia de la enfemera.+
La organización Alliance Defense Fund (ADF) presentó una demanda contra el hospital Mount Sinai, de Nueva York, por obligar con amenazas legales a una enfermera católica a participar en un aborto, contra sus propias convicciones morales.
La enfermera Catherina Cenzon-De Carlo recibió la orden de asistir el aborto de una mujer de 22 semanas de embarazo. El hospital sabía que la enfermera no participaba en abortos por objeción de conciencia desde que la contrató en el año 2004.
Cenzon-De Carlo recordó a sus supervisores que no podía participar del procedimiento, pero le dijeron que si no lo hacía sería acusada de "insubordinación y abandono del paciente" que podría resultar en una acción disciplinaria y la posible pérdida de su trabajo y su licencia de enfermera.
Así, lentamente, el movimiento abortero mundial se está convirtiendo en una brutal dictadura que no admite que otros piensen distinto.
La ADF demandó a Mount Sinai por violar el derecho a la objeción de conciencia de la enfemera.+
sábado, 25 de julio de 2009
FIN DE SEMANA POR EL DERECHO A VIVIR
La plataforma ‘Ávila por el Derecho a Vivir’ recorre este fin de semana la parte sur y sureste de la provincia abulense con unas mesas informativas que los voluntarios colocarán en los principales municipios de la zona. El objetivo: difundir el mensaje de apoyo a la vida del niño por nacer, a la mujer y a la maternidad.
Tras pasar por El Barco de Ávila, Piedrahíta, El Barraco, Arévalo, Las Navas del Marqués y El Tiemblo, la plataforma abulense continúa su campaña por Cebreros y el Valle del Tiétar, con actos informativos en los que también se recogen firmas, de manera que, hasta el momento, la plataforma cuenta ya con casi un millar de firmas de apoyo al Manifiesto de Derecho a Vivir, que rechaza el proyecto del aborto del Gobierno y reclama protección jurídica para el no nacido y ayudas a la maternidad.
Estas firmas, junto con que las que sigan recogiéndose en toda España, se harán llegar al presidente del Gobierno y a los diputados, y se añadirán a las 375.000 que ya se entregaron en el Congreso y La Moncloa a principios de junio.
Mesas
Así, tras Cebreros, localidad a la que se acercó la plataforma el viernes, las localidades de La Adrada (11.30 a 14 h) y Sotillo de la Adrada (18 a 21 h) son el destino de las mesas informativas de ‘Ávila por el Derecho a Vivir’ el sábado, mientras que el domingo lo serán Arenas de San Pedro (11.30 a 14 h y 18 a 21 h), Pedro Bernardo (11.30 a 14 h) y Candeleda (18 a 21 h).
Asimismo, los voluntarios informarán a los vecinos sobre la manifestación que, en defensa de la vida, la mujer y la maternidad, recorrerá el centro de Madrid el 17 de octubre, convocada por más de 40 entidades ciudadanas.
Tras pasar por El Barco de Ávila, Piedrahíta, El Barraco, Arévalo, Las Navas del Marqués y El Tiemblo, la plataforma abulense continúa su campaña por Cebreros y el Valle del Tiétar, con actos informativos en los que también se recogen firmas, de manera que, hasta el momento, la plataforma cuenta ya con casi un millar de firmas de apoyo al Manifiesto de Derecho a Vivir, que rechaza el proyecto del aborto del Gobierno y reclama protección jurídica para el no nacido y ayudas a la maternidad.
Estas firmas, junto con que las que sigan recogiéndose en toda España, se harán llegar al presidente del Gobierno y a los diputados, y se añadirán a las 375.000 que ya se entregaron en el Congreso y La Moncloa a principios de junio.
Mesas
Así, tras Cebreros, localidad a la que se acercó la plataforma el viernes, las localidades de La Adrada (11.30 a 14 h) y Sotillo de la Adrada (18 a 21 h) son el destino de las mesas informativas de ‘Ávila por el Derecho a Vivir’ el sábado, mientras que el domingo lo serán Arenas de San Pedro (11.30 a 14 h y 18 a 21 h), Pedro Bernardo (11.30 a 14 h) y Candeleda (18 a 21 h).
Asimismo, los voluntarios informarán a los vecinos sobre la manifestación que, en defensa de la vida, la mujer y la maternidad, recorrerá el centro de Madrid el 17 de octubre, convocada por más de 40 entidades ciudadanas.
UN MUÑECO PARA LA MINISTRA QUE NIEGA LA HUMANIDAD DEL FETO
Un grupo de profesionales españoles, integrado por profesores, médicos, psicólogos y abogados. lanzó el llamado "Bebé-Aído", un muñeco que reproduce a escala real un feto de 12 semanas de gestación, en respuesta a las desconcertantes declaraciones de la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, quien señaló en una entrevista que un feto de 13 semanas es un ser vivo pero no un ser humano. Piensan enviar un muñeco a todos los altos cargos del Gobierno y a todos los diputados y senadores, periodistas y medios de comunicación.
En el sitio web http://www.bebe-aido.com/ , los españoles pueden hacer sus pedidos del modelo como parte de una campaña que busca que la sociedad sepa realmente cómo es un bebé de 12 semanas.
"Su tamaño real es de unos 5-6 centímeteros y ya tiene todos los órganos formados: sólo tiene que madurar y crecer", informan los responsables.
El pasado 19 de mayo, la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, señalaba que un feto de 13 semanas es un ser vivo, "pero no un ser humano, porque no existe ninguna base científica de ello".
Sin embargo, explican los responsables de la campaña, "desde la ciencia hace lustros que se ha resuelto que la vida humana comienza desde el momento de la concepción. Así lo señalan todos los manuales de embriología humana: el cigoto es ya un ser humano irrepetible, único en su especie, un ser diferente a la madre y al padre".
Además, en la semana 12 de gestación, el feto tiene forma humana: cabeza, ojos, brazos, piernas, manos, pies y corazón. "Siente, ya que tiene muy desarrollado el sistema nervioso", señala Fátima Navarro-Rubio, portavoz de Bebe-Aido.com
"Hemos producido miles de 'bebés Aído' para que la sociedad española pueda comprobar en sus manos si el bebé de 12 semanas que se pretende desproteger es o no un ser humano", agrega la vocera.
El dinero que se recaude en la campaña será destinado a difundir el 'bebé Aído' en toda España y a labores asistenciales con mujeres que sufren un embarazo en dificultad. Pretenden que esta campaña permita mover las conciencias a favor del no nacido.
@(AICA)
jueves, 23 de julio de 2009
EL GOBIERNO VERA LA LEY CRIMINAL CON LOS FISCALES EN CONTRA Y EL CGPJ DIVIDIDO
Gobierno verá la ley aborto con división en el CGPJ y los fiscales en contra
EFE , Madrid
El Gobierno deberá aprobar el texto definitivo del proyecto de ley del aborto sin contar con un informe aprobado por el Consejo General del Poder Judicial y con la opinión desfavorable del Consejo Fiscal.
Los informes de estos dos órganos son de carácter meramente consultivo y su objetivo es aconsejar al Gobierno en la fase de elaboración de las leyes.
El desacuerdo en esta ocasión ha llegado al punto de que el CGPJ ha decidido por primera vez en 29 años que no emitirá un dictamen sobre esta reforma legislativa al no haber sido capaz de aprobar un informe al respecto.
En el consejo fiscal también se pusieron de relieve las discrepancias, pero finalmente prosperó un informe, por un sólo voto, que considera inconstitucionales algunos artículos del anteproyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y reproductiva y de la Interrupción voluntaria del embarazo.
Pese a todas las diferencias, ambos órganos consultivos han coincidido en defender la conveniencia de que los padres de una menor que vaya a abortar deban ser consultados.
El anteproyecto, que fue aprobado por el Gobierno el pasado 14 de mayo, contempla el aborto libre hasta la semana 14 y hasta la 22 en caso de riesgo de la vida o salud de la mujer o graves anomalías en el feto.
Además, el texto sitúa en 16 años la mayoría de edad para abortar y establece que ninguna mujer podrá ser penada con cárcel por interrumpir su embarazo. Esta mayoría de edad se ha convertido en uno de los puntos más polémicos del anteproyecto de Ley.
Cuando se apruebe la nueva norma por el Parlamento, sustituirá a la actual legislación, vigente desde 1985, y que despenalizaba el aborto en los supuestos de violación, graves malformaciones del feto y daño para la salud física y psíquica de la madre.
EFE , Madrid
El Gobierno deberá aprobar el texto definitivo del proyecto de ley del aborto sin contar con un informe aprobado por el Consejo General del Poder Judicial y con la opinión desfavorable del Consejo Fiscal.
Los informes de estos dos órganos son de carácter meramente consultivo y su objetivo es aconsejar al Gobierno en la fase de elaboración de las leyes.
El desacuerdo en esta ocasión ha llegado al punto de que el CGPJ ha decidido por primera vez en 29 años que no emitirá un dictamen sobre esta reforma legislativa al no haber sido capaz de aprobar un informe al respecto.
En el consejo fiscal también se pusieron de relieve las discrepancias, pero finalmente prosperó un informe, por un sólo voto, que considera inconstitucionales algunos artículos del anteproyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y reproductiva y de la Interrupción voluntaria del embarazo.
Pese a todas las diferencias, ambos órganos consultivos han coincidido en defender la conveniencia de que los padres de una menor que vaya a abortar deban ser consultados.
El anteproyecto, que fue aprobado por el Gobierno el pasado 14 de mayo, contempla el aborto libre hasta la semana 14 y hasta la 22 en caso de riesgo de la vida o salud de la mujer o graves anomalías en el feto.
Además, el texto sitúa en 16 años la mayoría de edad para abortar y establece que ninguna mujer podrá ser penada con cárcel por interrumpir su embarazo. Esta mayoría de edad se ha convertido en uno de los puntos más polémicos del anteproyecto de Ley.
Cuando se apruebe la nueva norma por el Parlamento, sustituirá a la actual legislación, vigente desde 1985, y que despenalizaba el aborto en los supuestos de violación, graves malformaciones del feto y daño para la salud física y psíquica de la madre.
El CGPJ se atasca en su informe sobre el aborto
El segundo informe sobre la ley se atasca al registrarse un empate a 10 en la votación entre partidarios y contrarios al proyecto, y la abstención del vocal de CiU
Compartir
PÚBLICO. ES / AGENCIAS - Madrid - 23/07/2009
Ni a favor ni en contra. Simplemente no informa. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no ha logrado la mayoría necesaria para informar sobre la nueva ley del aborto. Es la primera vez en la historia que una iniciativa legislativa del Gobierno no será informada por el órgano consultivo.
Durante la reunión -lleno de "posiciones encontradas" que han propiciado un "debate doctrinal"-, el CGPJ ha votado el informe remitido por la Comisión de Estudios relativo a la reforma de la ley del aborto planteada por el Gobierno, pero se ha registrado un empate diez y sólo una abstención, la del vocal Ramón Camp, propuesto por CiU.
Tampoco ha recibido el respaldo suficiente otro texto (contrario al texto del Ejecutivo), propuesto por el vocal conservador Claro José Fernández, ya que ha recibido diez apoyos y once votos en contra, ha explicado la portavoz del Poder Judicial, Gabriel
Tal y como estaba previsto, el presidente, Carlos Dívar -elegido por Zapatero pese a su neto perfil conservador- , ha sumado su voto a los 9 vocales conservadores para evitar que se aprobara el informe. Los 9 vocales progresistas han votado sí, y además ha recibido el respaldo de la ponente Margarita Uría, elegida por el PNV. El vocal de CiU, Ramón Camps, se ha abstenido.
Compartir
PÚBLICO. ES / AGENCIAS - Madrid - 23/07/2009
Ni a favor ni en contra. Simplemente no informa. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no ha logrado la mayoría necesaria para informar sobre la nueva ley del aborto. Es la primera vez en la historia que una iniciativa legislativa del Gobierno no será informada por el órgano consultivo.
Durante la reunión -lleno de "posiciones encontradas" que han propiciado un "debate doctrinal"-, el CGPJ ha votado el informe remitido por la Comisión de Estudios relativo a la reforma de la ley del aborto planteada por el Gobierno, pero se ha registrado un empate diez y sólo una abstención, la del vocal Ramón Camp, propuesto por CiU.
Tampoco ha recibido el respaldo suficiente otro texto (contrario al texto del Ejecutivo), propuesto por el vocal conservador Claro José Fernández, ya que ha recibido diez apoyos y once votos en contra, ha explicado la portavoz del Poder Judicial, Gabriel
Tal y como estaba previsto, el presidente, Carlos Dívar -elegido por Zapatero pese a su neto perfil conservador- , ha sumado su voto a los 9 vocales conservadores para evitar que se aprobara el informe. Los 9 vocales progresistas han votado sí, y además ha recibido el respaldo de la ponente Margarita Uría, elegida por el PNV. El vocal de CiU, Ramón Camps, se ha abstenido.
La institución deberá informar al Gobierno de que no presentará su informe
La institución tendrá que informar al Gobierno de que no presentará su informe por falta de consenso y estará en manos del Ejecutivo decidir si encarga o no un nuevo texto preceptivo. No obstante, la portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo, ha explicado que esta cuestión también fue abordada en el pleno y se decidió que, ya que el Gobierno había concedido dos prórrgas temporales para la elaboración del informe "y en este tiempo no se ha podido consensuar", el Consejo no encargará motu proprio un nuevo trabajo a al Comisión de Estudios. "Si el Gobierno lo encarga, el pleno del CGPJ lo estudiará", ha apuntado.
Respecto a qué va a hacerse ahora, Bravo indicó que habían estudiado la posibilidad de redactar otro informe, algo que finalmente han rechazado debido a la falta de consenso en el CGPJ sobre la ampliación del aborto y a que la institución ya había solicitado al Gobierno dos prórrogas para informar sobre esta cuestión.
El informe que se sometió a votación avalaba la constitucionalidad del proyecto de ley del Gobierno, pero incidía en la oportunidad de que los padres sean informados de que sus hijas menores de edad van a abortar.
Respecto a qué va a hacerse ahora, Bravo indicó que habían estudiado la posibilidad de redactar otro informe, algo que finalmente han rechazado debido a la falta de consenso en el CGPJ sobre la ampliación del aborto y a que la institución ya había solicitado al Gobierno dos prórrogas para informar sobre esta cuestión.
El informe que se sometió a votación avalaba la constitucionalidad del proyecto de ley del Gobierno, pero incidía en la oportunidad de que los padres sean informados de que sus hijas menores de edad van a abortar.
Y EL PNV SE VENDIÓ
PNV: millones de vidas a cambio de la Diputación de Álava
El voto del PNV sobre la ley del aborto no dependerá del contenido de la ley, sino de las contraprestaciones políticas que este apoyo pueda comprar para los nacionalistas vascos
Comentarios de la noticiaTus datos
Nombre:
Correo electrónico : Tu opinión
Hispanidad, jueves, 23 de julio de 2009
Sr. Director:
He leído - me gustaría pensar que no es cierto- que el PNV votará a favor de la nueva ley del aborto a cambio de la Diputación de Álava.
Entiendo que un partido para el que no esté claro que el feto es un ser humano, deje libertad a sus diputados para que voten según su conciencia cuando se produzca esa votación en el Congreso; pero me cuesta creer que exija disciplina de voto en este tema un partido de raíces cristianas como el PNV.
Y lo que me parece indignante, lo haga este partido o cualquier otro, es que se utilice el aborto, y por tanto lo que muchos consideramos vidas humanas, como moneda de trueque para conseguir poder político o económico. Ya se ve lo poco que cuentan los principios para muchos políticos.
El voto del PNV sobre la ley del aborto no dependerá del contenido de la ley, sino de las contraprestaciones políticas que este apoyo pueda comprar para los nacionalistas vascos
Comentarios de la noticiaTus datos
Nombre:
Correo electrónico : Tu opinión
Hispanidad, jueves, 23 de julio de 2009
Sr. Director:
He leído - me gustaría pensar que no es cierto- que el PNV votará a favor de la nueva ley del aborto a cambio de la Diputación de Álava.
Entiendo que un partido para el que no esté claro que el feto es un ser humano, deje libertad a sus diputados para que voten según su conciencia cuando se produzca esa votación en el Congreso; pero me cuesta creer que exija disciplina de voto en este tema un partido de raíces cristianas como el PNV.
Y lo que me parece indignante, lo haga este partido o cualquier otro, es que se utilice el aborto, y por tanto lo que muchos consideramos vidas humanas, como moneda de trueque para conseguir poder político o económico. Ya se ve lo poco que cuentan los principios para muchos políticos.
OBJETIVO CUMPLIDO
Hemos recibido este email de Hazte Oir que ahora subimos. Si ees alguno de los voluntarios que hemos participado en la alerta cívica, nuestro agradecimiento y nuestra felicitación. Si no lo es, aún tendrá tiempo de msotrar su disconformidad con esa criminal ley que el gobierno español quiere sacar adelante a toda costa.
EL EMAIL RECIBIDO.
Querido voluntario, querida voluntaria de HazteOir.org y Derecho a Vivir
¡Objetivo cumplido!
Cuando te dijimos que marcaras en tu agenda el 23 de julio 2009, no sospechábamos que sería una de las fechas más felices en la historia de HazteOir.org y Derecho a Vivir.
Como seguramente sabrás a través de los medios de comunicación, el sr. Ramón Camp, vocal del Consejo General del Poder Judicial a propuesta de CiU, se ha abstenido este jueves en la votación decisiva sobre la reforma del aborto.
Tal y como detectamos, su posición acabaría siendo determinante del portazo que el Gobierno de los Jueces acaba de dar al proyecto abortista del presidente Zapatero.
Un revés institucional muy importante para los planes del Gobierno, en el que tu voz a favor del derecho a vivir y a favor del derecho a ser madre se ha oído y se ha notado en el voto clave del pleno del Gobierno de los Jueces.
La alerta cívica activada esta semana por HazteOir.org para pedir al vocal de CiU que no apoyase el informe pro-abortista puesto sobre la mesa es ya uno de los éxitos más trascendentales en los nueve años de historia de HO.
Más de 80.000 mensajes de correo electrónico se han canalizado a través de HazteOir.org, en apenas 48 horas, hacia el órgano de gobierno de los jueces. Todos llevaban el mismo clamor: “Sr. Camp, no apoye la reforma abortista del Gobierno”.
Probablemente, tú hayas sido uno de esos 80.000 ciudadanos activos y conscientes de su responsabilidad. Hoy nos toca agradecértelo. Hoy te toca celebrarlo. Celebrar que tienes poder para hacer el Bien y para defender la Verdad.
No lo decimos nosotros.
Los medios de comunicación te identifican a ti y a HazteOir.org como el factor de influencia que ha resultado decisivo en el voto del sr. Camp.
Fíjate en lo que dice la agencia gubernamental Efe, en un despacho de este miércoles:
“La trascendencia del voto que emita Ramón Camp en la reunión ha motivado incluso que la plataforma HazteOir.org haya puesto en marcha una iniciativa en internet para hacer llegar al vocal propuesto por CiU miles de correos electrónicos pidiéndole que vote “en conciencia” y en contra del informe”
La noticia de la agencia Efe ha sido difundida por decenas de diarios y canales de radio y televisión de todo el país.
Uno de los diarios más influyentes en Cataluña y, particularmente, en el entorno de CiU, El Periódico de Catalunya, señala lo siguiente, en su edición de este jueves:
“Según fuentes judiciales, Camp ha sido presionado para que se una a uno y otro bando, también desde su partido, dado que CiU da libertad de voto, pero Unió Democ´ratica rechaza el aborto. Incluso la plataforma HazteOir.org ha hecho una campaña para que se vote en contra. Ante estas presiones, Camp ha manifestado su intención de abstenerse ante el texto que avala la interrupción libre del embarazo en las primeras 14 semanas”.
Ésta es la fuerza de tu voz. Ésta es tu capacidad para cambiar las cosas. Si alguna vez te has preguntado para qué sirve el sencillo gesto de enviar un mensaje de correo electrónico a un político, hoy tienes un buen motivo para sentirte orgulloso de formar parte de esa minoría activa que se toma su responsabilidad cívica muy en serio.
Es muy probable que el plan del sr. Zapatero para establecer el aborto libre en España mediante una ley violenta y radical que enfrenta a padres contra hijas haya quedado tocado y hundido este jueves 23 de julio de 2009, tras la negativa del CGPJ a bendecirlo.
Tu voz ha sido decisiva. Tu voz se ha oído y ha cambiado las reglas del juego.
Hoy más que nunca, tenemos motivos para pensar que podemos frenar la nueva ley del aborto.
Ése es el objetivo que HazteOir.org se fijó en septiembre de 2008, cuando lanzamos la iniciativa Derecho a Vivir.
Hemos conseguido muchas cosas, hemos conseguido que la sociedad española forme una inmensa marea roja para celebrar el derecho a la vida y exigir que prevalezca el derecho a ser madre.
Pero, quizá, el hito más importante de HazteOir.org y Derecho a Vivir es lo logrado con la presión de más de 80.000 ciudadanos que, según admiten todos los medios de comunicación, han influido decisivamente en el portazo que el Gobierno de los Jueces acaba de dar a la reforma abortista del Gobierno.
La próxima cita es en las calles de Madrid, el 17 de octubre. Ese día, millones de ciudadanos llegados de toda España daremos la puntilla y tumbaremos definitivamente la ley abortista del sr. Zapatero.
Pero para parar la apisonadora abortista, hace falta que apretemos el acelerador. Por eso vamos a seguir actuando en los próximos meses, con más intensidad si cabe, para que la mayoría de los españoles conozcan el proyecto sectario del Gobierno y, conociéndolo, le exijan que lo retire y que apueste por apoyar a las mujeres para que puedan ejercer su derecho a la maternidad.
Muchas gracias por tu compromiso y enhorabuena por este éxito.
¡A disfrutarlo, nos lo hemos ganado!
Nacho Arsuaga, Gádor Joya y todo el equipo de HO
Comprometidos con el Derecho a Vivir
miércoles, 15 de julio de 2009
Derecho a Vivir lamenta "el reflejo de la politización del CGPJ en el informe sobre el aborto"
La portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, ha señalado este miércoles que el informe previo del Consejo General del Poder Judicial sobre el aborto “es un reflejo exacto de la polarización política que el señor Rodríguez Zapatero ha sembrado en la sociedad española. Partirlo todo por la mitad, forzar las instituciones, enfrentar unos españoles con otros por la Historia, por el modelo de Estado o por los recursos, y ahora también, poner a padres contra hijos en el aborto. Dividir y enfrentar es su única oferta para seguir en el poder”.
La doctora Gádor Joya llamó la atención sobre la división de los cinco miembros de la Comisión que ha aprobado el informe previo del CGPJ. “Tres contra dos”, ha subrayado. “Ha sido necesario que la propia ponente votase a favor de su propio informe, para poder aprobarlo. Y eso, después de que la semana pasada, los mismos hiciesen valer su mayoría de un voto para rechazar un informe que no les gustó porque cuestionaba la constitucionalidad del aborto libre en un régimen de plazos”. “El Gobierno de los Jueces reproduce la politización de las instituciones y los poderes del Estado”, ha comentado Gádor Joya.
“Soluciones políticas, no jurídicas”
La portavoz de Derecho a Vivir consideró “soluciones políticas, no jurídicas” las que la Comisión de Estudios del CGPJ da a las cuestiones del encaje constitucional del aborto libre en un régimen de plazos, el aborto en menores sin consentimiento paterno o el registro de objetores de conciencia.
Gádor Joya ha recordado que “un sistema de plazos supone establecer el aborto como una prestación sanitaria más. Toda prestación sanitaria genera un derecho, el derecho a recibirla. Por esta vía, se va a crear el derecho al aborto”, ha advertido la portavoz DAV.
La doctora Joya ha remarcado que “en un sistema de aborto libre dentro de un plazo, es imposible ponderar el derecho a la vida con el derecho de la madre a la salud. El derecho a vivir, sencillamente, es suprimido. Esto choca con la doctrina del Tribunal Constitucional, no hace falta ser jurista para saberlo. Basta con saber leer”.
La portavoz de Derecho a Vivir también ha criticado el informe previo del CGPJ por afirmar que el proyecto abortista del Gobierno significa una adaptación al régimen jurídico del aborto vigente en los países de nuestro entorno.
“No es cierto”, ha recordado Gádor Joya este miércoles. “Se trata de una de las falacias de la propaganda del Gobierno. Es suficiente con comparar la legislación de países como Alemania, para darse cuenta de que el proyecto del señor Zapatero es, con mucho, el más radical y violento de Europa. Sorprende que un órgano supuestamente independiente como el Gobierno de los Jueces se dedique a repetir consignas de la propaganda gubernamental”.
Hijos contra padres
La portavoz DAV ha calificado como “escandalosa” la respuesta de la Comisión del CGPJ a la cuestión del consentimiento paterno para los abortos en niñas de 16 años. El informe previo del Gobierno de los Jueces recomienda que los padres estén informados, pero no les reconoce el derecho a decidir sobre el aborto de sus hijas menores.
“Qué ocurrirá”, se pregunta Gádor Joya, “cuando los padres lo sepan pero no lo autoricen. El señor Zapatero lo ha anunciado con toda claridad, recientemente: se trata de proteger a las menores en conflicto con sus padres. El Estado interviene para separar a los hijos de los padres”.
Por último, la portavoz DAV ha lamentado que la Comisión del CGPJ dé el visto bueno a la creación de un registro de objetores de conciencia al aborto.
“La objeción de conciencia es un derecho constitucional y, en el caso del aborto, goza de la máxima tutela en nuestro Ordenamiento Jurídico. Su regulación es muy clara y no necesita de ningún registro administrativo, que funcionará como un instrumento del Gobierno para controlar y amedrentar a los profesionales sanitarios”, declaró Gádor Joya.
“La inmensa mayoría”, señaló, “se niega a practicar abortos. No hay ningún ginecólogo que ponga en su currículo que se dedica a practicar abortos. Con el Registro obligatorio, el Gobierno pretende estigmatizar a esa inmensa mayoría de profesionales y conseguir que funcione como información coactiva y un veto para la promoción profesional en el sistema público de salud. Ocurrirá, sencillamente, que los que estén en ese Registro no prosperarán, lo cual es una aberración porque no se tiene en cuenta el mérito científico sino la adscripción ideológica. Es lamentable que el CGPJ haya dado carta de naturaleza a este recorte a la libertad de conciencia”.
La doctora Gádor Joya llamó la atención sobre la división de los cinco miembros de la Comisión que ha aprobado el informe previo del CGPJ. “Tres contra dos”, ha subrayado. “Ha sido necesario que la propia ponente votase a favor de su propio informe, para poder aprobarlo. Y eso, después de que la semana pasada, los mismos hiciesen valer su mayoría de un voto para rechazar un informe que no les gustó porque cuestionaba la constitucionalidad del aborto libre en un régimen de plazos”. “El Gobierno de los Jueces reproduce la politización de las instituciones y los poderes del Estado”, ha comentado Gádor Joya.
“Soluciones políticas, no jurídicas”
La portavoz de Derecho a Vivir consideró “soluciones políticas, no jurídicas” las que la Comisión de Estudios del CGPJ da a las cuestiones del encaje constitucional del aborto libre en un régimen de plazos, el aborto en menores sin consentimiento paterno o el registro de objetores de conciencia.
Gádor Joya ha recordado que “un sistema de plazos supone establecer el aborto como una prestación sanitaria más. Toda prestación sanitaria genera un derecho, el derecho a recibirla. Por esta vía, se va a crear el derecho al aborto”, ha advertido la portavoz DAV.
La doctora Joya ha remarcado que “en un sistema de aborto libre dentro de un plazo, es imposible ponderar el derecho a la vida con el derecho de la madre a la salud. El derecho a vivir, sencillamente, es suprimido. Esto choca con la doctrina del Tribunal Constitucional, no hace falta ser jurista para saberlo. Basta con saber leer”.
La portavoz de Derecho a Vivir también ha criticado el informe previo del CGPJ por afirmar que el proyecto abortista del Gobierno significa una adaptación al régimen jurídico del aborto vigente en los países de nuestro entorno.
“No es cierto”, ha recordado Gádor Joya este miércoles. “Se trata de una de las falacias de la propaganda del Gobierno. Es suficiente con comparar la legislación de países como Alemania, para darse cuenta de que el proyecto del señor Zapatero es, con mucho, el más radical y violento de Europa. Sorprende que un órgano supuestamente independiente como el Gobierno de los Jueces se dedique a repetir consignas de la propaganda gubernamental”.
Hijos contra padres
La portavoz DAV ha calificado como “escandalosa” la respuesta de la Comisión del CGPJ a la cuestión del consentimiento paterno para los abortos en niñas de 16 años. El informe previo del Gobierno de los Jueces recomienda que los padres estén informados, pero no les reconoce el derecho a decidir sobre el aborto de sus hijas menores.
“Qué ocurrirá”, se pregunta Gádor Joya, “cuando los padres lo sepan pero no lo autoricen. El señor Zapatero lo ha anunciado con toda claridad, recientemente: se trata de proteger a las menores en conflicto con sus padres. El Estado interviene para separar a los hijos de los padres”.
Por último, la portavoz DAV ha lamentado que la Comisión del CGPJ dé el visto bueno a la creación de un registro de objetores de conciencia al aborto.
“La objeción de conciencia es un derecho constitucional y, en el caso del aborto, goza de la máxima tutela en nuestro Ordenamiento Jurídico. Su regulación es muy clara y no necesita de ningún registro administrativo, que funcionará como un instrumento del Gobierno para controlar y amedrentar a los profesionales sanitarios”, declaró Gádor Joya.
“La inmensa mayoría”, señaló, “se niega a practicar abortos. No hay ningún ginecólogo que ponga en su currículo que se dedica a practicar abortos. Con el Registro obligatorio, el Gobierno pretende estigmatizar a esa inmensa mayoría de profesionales y conseguir que funcione como información coactiva y un veto para la promoción profesional en el sistema público de salud. Ocurrirá, sencillamente, que los que estén en ese Registro no prosperarán, lo cual es una aberración porque no se tiene en cuenta el mérito científico sino la adscripción ideológica. Es lamentable que el CGPJ haya dado carta de naturaleza a este recorte a la libertad de conciencia”.
CAMERUN: MAS DE 20.000 PERSONAS MARCHAN CONTRA EL ABORTO
Fieles de distintas confesiones firman contra su legalización
DUALA, miércoles 15 de julio de 2009 (ZENIT.org).- Más de 20.000 personas participaron en la marcha de protesta contra la legalización del aborto que se celebró por las calles de Duala este sábado 11 de julio, aniversario de la aprobación del Protocolo de Maputo.
El arzobispo de Duala, el cardenal Christian Tumi, guiaba la marcha, que acabó con una misa conclusiva, informa la agencia Fides.
Una delegación compuesta por representantes católicos, protestantes y musulmanes entregó al Gobernador una carta para el Presidente de la República y una petición, respaldada con unas 30.000 firmas.
Las adhesiones a la petición de no legalizar el aborto probablemente aumentarán, ya que la llamada de la Iglesia Católica ha sido acogida también por fieles de otras confesiones.
Amenaza a la dignidad de la mujer y al núcleo familiar
Durante la Eucaristía, en la homilía, el obispo coadjutor de Duala, monseñor Samul Kleda, afirmó que "no se puede pretender defender a la mujer proponiéndole el aborto o medios contraceptivos que amenazan su dignidad y su núcleo familiar".
Explicó que la Iglesia se adhiere al proyecto de proteger a la mujer, "pero ninguna razón es válida para provocar el aborto o el infanticidio", añadió.
El "Protocolo de la Carta de los derechos del hombre y de los pueblos relativos a los derechos de la mujer" fue aprobado durante la segunda sesión ordinaria de la Unión Africana en Maputo (Mozambique) el 11 de julio del 2003.
La Iglesia católica ha manifestado siempre su oposición al párrafo del Protocolo que establece la protección de los derechos reproductivos de las mujeres.
El texto autoriza el aborto médico en los casos de violación, incesto, y cuando la continuación del embarazo pueda poner en peligro la salud física o mental de la madre o la vida de la madre o del feto.
Recientemente, la Conferencia Episcopal de Camerún ha publicado una declaración en la que expresa su oposición a la legalización del aborto previsto por el Protocolo.
DUALA, miércoles 15 de julio de 2009 (ZENIT.org).- Más de 20.000 personas participaron en la marcha de protesta contra la legalización del aborto que se celebró por las calles de Duala este sábado 11 de julio, aniversario de la aprobación del Protocolo de Maputo.
El arzobispo de Duala, el cardenal Christian Tumi, guiaba la marcha, que acabó con una misa conclusiva, informa la agencia Fides.
Una delegación compuesta por representantes católicos, protestantes y musulmanes entregó al Gobernador una carta para el Presidente de la República y una petición, respaldada con unas 30.000 firmas.
Las adhesiones a la petición de no legalizar el aborto probablemente aumentarán, ya que la llamada de la Iglesia Católica ha sido acogida también por fieles de otras confesiones.
Amenaza a la dignidad de la mujer y al núcleo familiar
Durante la Eucaristía, en la homilía, el obispo coadjutor de Duala, monseñor Samul Kleda, afirmó que "no se puede pretender defender a la mujer proponiéndole el aborto o medios contraceptivos que amenazan su dignidad y su núcleo familiar".
Explicó que la Iglesia se adhiere al proyecto de proteger a la mujer, "pero ninguna razón es válida para provocar el aborto o el infanticidio", añadió.
El "Protocolo de la Carta de los derechos del hombre y de los pueblos relativos a los derechos de la mujer" fue aprobado durante la segunda sesión ordinaria de la Unión Africana en Maputo (Mozambique) el 11 de julio del 2003.
La Iglesia católica ha manifestado siempre su oposición al párrafo del Protocolo que establece la protección de los derechos reproductivos de las mujeres.
El texto autoriza el aborto médico en los casos de violación, incesto, y cuando la continuación del embarazo pueda poner en peligro la salud física o mental de la madre o la vida de la madre o del feto.
Recientemente, la Conferencia Episcopal de Camerún ha publicado una declaración en la que expresa su oposición a la legalización del aborto previsto por el Protocolo.
sábado, 4 de julio de 2009
EN VALENCIA SE SOLTARÁN CIENTOS DE GLOBOS EN DEFENSA DE LA VIDA ESTE 4 DE JULIO
La institución Provida Valencia anunció la suelta de cientos de globos provida este sábado 4 de julio, como testimonio y recuerdo de los casi 2 millones de abortos cometidos en España, desde su despenalización el 5 de julio de 1985.
Según informó la institución, el acto se llevará a cabo a partir de las 6:15 p.m. en la Plaza de La Virgen de Valencia "donde se hará lectura de un manifiesto en memoria de las víctimas del aborto".
"En todo este tiempo (desde 1985) han sido eliminados en el seno de sus madres casi 2.000.000 de españoles, niños y niñas, a los que no se les ha permitido nacer negándoles el derecho a la vida. El acto que nos congrega tiene como objetivo hacer memoria histórica y presente para rendir tributo a todos esos niños y niñas", agregó.
Asimismo, denunciaron que el aborto pronto "será también la primera causa de muerte en toda nuestra historia: más que ninguna guerra, más que ninguna enfermedad o calamidad natural".
Finalmente indicaron que con este acto "pedimos el fin de la hipocresía de los gobiernos, que se rasgan las vestiduras por los crímenes de Hitler o las purgas de Stalin y Mao y permiten que bajo su tutela se acabe con la vida de una media de 45 millones de seres humanos indefensos al año en el mundo y más de 100.000 en España".
Según informó la institución, el acto se llevará a cabo a partir de las 6:15 p.m. en la Plaza de La Virgen de Valencia "donde se hará lectura de un manifiesto en memoria de las víctimas del aborto".
"En todo este tiempo (desde 1985) han sido eliminados en el seno de sus madres casi 2.000.000 de españoles, niños y niñas, a los que no se les ha permitido nacer negándoles el derecho a la vida. El acto que nos congrega tiene como objetivo hacer memoria histórica y presente para rendir tributo a todos esos niños y niñas", agregó.
Asimismo, denunciaron que el aborto pronto "será también la primera causa de muerte en toda nuestra historia: más que ninguna guerra, más que ninguna enfermedad o calamidad natural".
Finalmente indicaron que con este acto "pedimos el fin de la hipocresía de los gobiernos, que se rasgan las vestiduras por los crímenes de Hitler o las purgas de Stalin y Mao y permiten que bajo su tutela se acabe con la vida de una media de 45 millones de seres humanos indefensos al año en el mundo y más de 100.000 en España".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
